美国最高法院最近辩论了“出生”案的法律的合法性，上面的重点是国家禁令的司法权威，但实际上它影响了美国的长期人口政策，甚至影响一些新生儿的权利和利益。这一法律纠纷不仅纪念司法和行政权力之间的边界，而且还反映了美国移民政策学会的需求的差异和重新平衡。考虑最高法院考虑的主要问题是，联邦法官是否有权在全国范围内发布适用于总统行政命令的临时注射。当法院的酌处权倾向于管理特朗普时，将被撤职是法律障碍，以确定结束非文献移民的政策，以及美国某些外国人出生的儿童的自动公民身份。根据媒体观察法院，即使大法官没有公开表达自己的愿望，他们也可以从讲话中理解，法院辩论并不集中在是否对是否对诞生公民身份的宪法权利有任何疑问；相反，它着重于各级法官是否有权发出国家禁令，也就是说，如果应在最高法院做出最终裁决之前将特朗普的行政命令暂停。目前认为，最高法院的判决可能会在三个方向上发展。首先，保持现状并允许存在国家禁令。这个方向将使民主或自由措施受益，并维持司法系统对行政权力的制衡。其次，大法官可以选择限制甚至消除国家注射的使用，这将削弱下级法院的能力，以防止总统的政策发生在整个美国，使现任统治联邦政府受益。第三，法院还可以在上面的两个过度之间寻找一个中间计划。例如，正义可能会认识到，在某些紧急或广泛侵犯权利的行为中需要国家禁令，但同时却规定了申请范围和立法程序的范围更清晰的界限，以防止滥用或不正确干扰行政长官的权力。在过去的二十年中，美国国会的双方对移民法规进行了全面的更改，这些法规非常困难，这也导致了一个更具包容性的政党，一旦政党同时主管和立法选举，通过总统的行政命令来促进移民政策。多年来，双方的进攻和防御政策都塑造了当前的移民政策，并已成为选举期间动员选民的一种方法。阿尔维GH最高法院的诉讼似乎集中在国家禁令中较低级别法官的权力上，无论最终酌处权如何，它都可能影响出生国的处置为出生国的出生公民身份。凯希特（Kahit）认为，现任政府在这项诉讼中失败了，仍然有可能找到解决各种程序问题的解决方案，甚至可以发出其他执行命令来处理该问题。发现在接下来的三年中，出生公民身份以及更多的入籍和移民问题仍然可以集中在舆论上。自成立以来，美国已经通过了许多移民措施，以调整和组织各种制度，例如国籍资格，即入学和难民认可，反映了各种政治和社会考虑。关于美国移民政策的持续辩论，当前的公众舆论在国家利益，经济需求和人道价值观之间。我们正在采取动荡的行动行动中的irms。上述内容属于Sing Tao新闻集团，未经许可就不得复制和引用。